「スカル・アンド・ボーンズ」（ホネホネ団）のマーク
Antony Sutton on "Left" versus "Right" and the Hegelian dialectic in American politics
http://www.prisonplanet.com/analysis_sutton.html◆アントニー・サットンが語る。
「左派」対「右派」というデッチアゲ、
アメリカ政治におけるヘーゲル弁証法について。
Antony Sutton
2003年7月9日
「スカル・アンド・ボーンズ」のメンバーが、
お互いに対立しあっているかのように見えるのに、
いったいどうして共通の目的など持っていると言えるのだろうか。
この問題を解明する上で、もっともホネの折れるのは、
本当に単純で基本的な認識、
つまり「スカル・アンド・ボーンズ」の連中の目的は、
「左」でも「右」でもないということを読者に分かってもらうことだ。
この「左」だの「右」だの、そんなものは、デッチアゲたもので、
「変化」をもらたすためにひねくり出された装置にすぎない。
政治上の「左派」と「右派」というその両極端こそが、
「管理制御された変化」（思いのままに操って起させる変化）を推し進めていく上で、
必要不可欠な部品なのだ。
このいかにも難しく見える政治のカラクリの答えは、ヘーゲル哲学の論理学にある。
教科書には、敵どうしであるかのように書かれている、
「左」と「右」の両極端のマルクスとヒトラーが共に、
同じ哲学大系「ヘーゲル主義」から沸いてきたことを思い出してほしい。
そのことは、マルクス主義者やナチス信奉者の連中の脳ミソに
苦悶の叫びをあげさせてきた問題なのだが、
政治制度について学ぶ学生なら誰でもよく知っていることである。
弁証法的に過程を捉えるというのは、
マルクス主義者どもが言うようにマルクスのオリジナルではなく、
フィヒテとヘーゲルが18世紀から19世紀初頭にかけてドイツにおいて唱えだしたものだ。
弁証法的な過程においては、正反対のものどうしの衝突から「総合物」が生じる。
たとえば、政治上の「左派」と「右派」の衝突が、別の新たな政治制度、
「左」でも「右」でもない、その二つが「総合」されたものをもたらすということだ。
この正反対のものどうしの対立ということが、
変化をもたらすためには欠かせないものなのだ。
今日、この弁証法的な過程についての言及は、
「三極委員会（トライラテラル・コミッション）」の出版物に確認できる。
そこでは、「変化」の助長が語られ、
「対立の管理」（対立を計画・実現・促進・統御すること）を、
その「変化」をもたらすための手段であるとしているのである。
ヘーゲル哲学の体系においては、「対立」こそが不可欠の要素である。
さらに言えば、ヘーゲルにとって、ヘーゲル哲学の大系において、
国家を絶対のものとする。
そして、その国家は、市民一人一人に対して完全な服従を命じる。
そのいわゆる「有機的組織」のなかで、個人は、その人自身のために存在するのではなく、
国家が機能するうえでの役割を果たす存在に過ぎないというのである。
それでは、この国家とは、誰のことか、いったい何のことなのか？
それは言うまでもなく、自称エリートたちのことである。
フィヒテは、ヘーゲルよりも前に、こういった思想を発展させたのだが、
そのフィヒテは、面白いことに、フリーメーソンだった。
そして、ほとんど間違いなく、イルミナティーだった。
はっきり言えば、イルミナティーによってバックアップされていた。
たとえば、ゲーテ（イルミナティーでのコードネームは「アバリス」）が、
フィヒテをイェナ大学での教授職に後押しした。
・・・
おまけに、イルミナティーの根本原則は、
「目的が手段を正当化する」というものである。
キャロル・キグリー教授が「不道徳」であると言ったその根本原則は、
アルフレッド・ミルナーやセシル・ローズの「ラウンド・テーブル（円卓会議）」や、
「スカル・アンド・ボーンズ（骨骨団）」でも採用されたが、
それは、ヘーゲルから深く影響を受けて発展してきたものなのである。
・・・
国家とは、個人に役立つために存在するのであって、
その逆ではないと、我々の多くは考えている。
「スカル・アンド・ボーンズ」は、その逆こそ正しいと考えているのである。
このことこそ、連中について理解するうえで決定的に重要である。
だからこそ、左派と右派の間で行われるいかなる討論も、
それが「変化」を促進するために不可欠なだけであって、
トーマス・ジェファソン流の代議制民主政体（デモクラシー）、
つまり、「最も良い政府は、最も小さい政府」という方針に沿った議論
へと発展することは決して許されないのである。
議論も資金も常に、国家の権力を増やし、
国家の権力のさらなる行使のほうへと向けられ、
個人の諸権利は遠ざけられていくのである。
「スカル・アンド・ボーンズ」から見れば、
それが「左」と呼ばれようが、「右」と呼ばれようが、
「民主党」、「共和党」、または、「世俗的」、「宗教的」、
どう呼ばわれようが問題ではないのだ。
それが、国家と、国家の権力の枠組みにとどまっている議論であるかぎりにおいては。
これが、「スカル・アンド・ボーンズ」のメンバーたちが、
一見、意見を異にする立場にあるかに見えても共通して持っている特徴である。
連中は、考え方・思想の衝突こそその実現に不可欠な、共通した目的を
もうひとつ上に持っているのである。
・・・
この「スカル・アンド・ボーンズ」の活動の歴史は、
ヘーゲル哲学の弁証法的過程の枠組みのなかでのみ理解できるのである。
それは、きわめて分かりやすく言えば、「対立が歴史を作る」という考えである。
この公理から導き出されたのが、
「管理制御された対立によって、あらかじめ決定され準備された歴史を作り出せる」
というものだ。
たとえば、「管理された対立」について三極委員会が議論するとき、
それはその出版物のなかでよく議論されているが、
単に、問題解決のための操作的管理を、場当たり的に実践するためではなく、
長期にわたって前もって策定された諸目的の実現のために、
連中が対立を管理して使用するということを示唆しているのだ。
弁証法は、この三極委員会による「管理された対立」の過程をさらに発展させる。
ヘーゲル哲学の用語で言えば、
既存勢力（テーゼ・正）が、反対勢力（アンチテーゼ・反）を生む。
そして、その二つの勢力の対立の結果として総合物（ジンテーゼ・合）が形成される。
そして、この過程は、また振り出しに戻る。
テーゼとアンチテーゼの対立がジンテーゼをもたらす。
・・・
ヘーゲル哲学の信奉者たちにとって、国家は全能の存在である。
国家を「この世における神の歩み」と見るのである。
まさしく、「国家」がご本尊の宗教である。
・・・
我々は、ヘーゲル哲学的な非常に大きな対立である“「ナチズム」対「共産主義」”に、
「スカル・アンド・ボーンズ」のその驚くほど異常な影響を見ることができる。
「スカル・アンド・ボーンズ」のメンバーたちは、
政策決定において影響を行使できる極めて高い立場にいたのだ。
ブッシュ、ハリマン、スティムソン、ロベットたち、すべて「ボーンズ・マン」たちである。
連中は「右派」と「左派」を使って対立を導き出す上で重要な役割を演じていたのだ。
この二つの思想哲学の両方に資金を投入し、その成長を促進させて、
かなりの程度までその結果を管理統御していたのだ。
そのようなことが可能なのも、歴史の「全体性」の正反対のもの、
科学で言うところの「還元主義者」が切り刻んで分断するからだ。
科学が細分化され、研究が全体から分け隔てられてどんどん狭い分野に断片化されると、
その部分部分を通して、全体を管理統御しやくなるのである。
教育において、ジョン・デューイの教育論体系は、
「スカル・アンド・ボーンズ」のメンバーたちによって導入され推奨されたのだ。
ジョン・デューイは、熱烈な国家統制主義者であり、
子供は、国家に尽くすべく訓練されなければならない存在だという
ヘーゲル哲学の考え方の信奉者であった。
そのためには個人主義的な性向を抑圧し、公認された知識をどんどんつめこんで、
他のことを考えさせないようにしなければならない。
・・・
アメリカ国内において、「左派」と「右派」をうまく管理統御して国民を騙したように、
国際間においても、「ワン･ワールド（一つの世界）」というジンテーゼ（総合命題）へと
駆り立てるために、「左派」と「右派」という政治対立構造が、
まるで本物であるかのように虚構され、崩壊させられるのである。
大学の教科書には、戦争と革命というのは、
だいたいが、勢力対立の偶発的な結果であると書かれている。
そのような教科書によると、
政治的な交渉が徐々に破綻をきたし、ついに物理的な衝突が起こるが、
それは戦争を避けようとする勇気ある努力がなされた後なのだそうだ。
残念なことではあるが、そのような見方は、真実ではないし馬鹿げている。
戦争とは、いつも個人たちが意図して計画的に作り上げるものなのだ。
西側諸国の教科書は、さらに現実との巨大な隔たりがある。
たとえば、第二次世界大戦のあと、ナチの戦犯たちを取り調べるために、
ニュルンベルク国際軍事法廷が設立されたが、そこでは、
西側諸国のヒトラーへの援助を記録した資料は、
ことごとく用心深く検閲されていたのである。
同様に、西側諸国の教科書は、ソビエトの経済発展について、
1917年の革命とそれに続く経済的発展があったのは、
西側諸国の会社と銀行が、経済産業上の、金融上の援助を与えたからであること
についての記述も省いている。
革命とは、いつも、政治的、経済的に虐げられている人々が、
独裁的な国家に対して自発的に起こした出来事であるかのように記録されている。
西側諸国の教科書には、革命というものが資金を必要とし、
その資金の出所が、ほとんどの場合、ウォール・ストリートにさかのぼれるという事実
が書かれることは決してない。
したがって、我々西側諸国の歴史書は、
ヒトラーのドイツ、ソビエト連邦、共産中国のそれとと全く同様に、
真実とは完全に掛け離れ、検閲され、ほとんど使い物にならないものであると言える。
西側諸国の財団はどれ一つとして、そのような話題についての調査に助成金を
出そうとしないし、西側諸国の大学で、そのようなテーマで学術研究して、
「生き残る」ことのできている研究者はごく少数だ。
また、大手出版社で、そのような議論の結果として生まれた原稿を
すぐに受け付けようとするところがないのも確かだ。
Antony Sutton on "Left" versus "Right" and the Hegelian dialectic in American politics
Antony Sutton July 9 2003
How can there exist a common objective when members [of The Order of Skull and Bones] are apparently acting in opposition to one another?
Probably the most difficult task in this work will be to get across to the reader what is really an elementary observation: that the objective of The Order is neither "left" nor "right." "Left" and "right" are artificial devicces to bring about change, and the extremes of political left and political right are vital elements in a process of controlled change.
The answer to this seeming political puzzle lies in Hegelian logic. Remember that both Marx and Hitler, the extremes of "left" and "right" presented as textbook enemies, evolved out of the same philosophical system: Hegelianism. That brings screams of intellectual anguish from Marxists and Nazis, but is well known to any student of political systems.
The dialectical process did not originate with Marx as Marxists claim, but with Fichte and Hegel in late 18th and early 19th century Germany. In the dialectical process a clash of opposites brings about a synthesis. For example, a clash of political left and political right brings about another political system, a synthesis of the two, niether left nor right. This conflict of opposites is essential to bring about change. Today this process can be identified in the literature of the Trilateral Commission where "change" is promoted and "conflict management" is termed the means to bring about this change.
In the Hegelian system conflict is essential. Furthermore, for Hegel and systems based on Hegel, the State is absolute. The State requires complete obedience from the individual citizen. An individual does not exist for himself in these so-called organic systems but only to perform a role in the operation of the State...
So who or what is the State? Obviously it's a self-appointed elite. It is interesting that Fichte, who developed these ideas before Hegel, was a freemason, almost certainly Illuminati, and certainly was promoted by the Illuminati. For example, Johann Wolfgang Goethe (Abaris in the Illuminati code) pushed Fichte for an appointment at Jena University.
Furthermore, the Illuminati principle that the end justifies the means, a principle that Quigley scores as immoral and used by both The Group [Millner / Rhodes Round Table] and The Order, is rooted in Hegel.
...Most of us believe the State exists to serve the individual, not vice versa.
The Order believes the opposite to most of us. That is crucial to understanding what they are about. So any discussion between left and right, while essential to promote the change, is never allowed to develop into a discussion along the lines of Jeffersonian democracy, i.e., the best government is least government. The discussion and the funding is always towards more state power, use of state power and away from individual rights. So it doesn't matter from the viewpoint of The Order whether it is termed left, right, Democratic, Republican, secular or religious - so long as the discussion is kept within the framework of the State and the power of the State.
This is the common feature between the seemingly dissimilar positions taken by members - they have a higher common objective in which clash of ideas is essential.
...
The operational history of The Order can only be understood within a framework of the Hegelian dialectic process. Quite simply this is the notion that conflict creates history.
From this axiom it follows that controlled conflict can create a predetermined history. for example: When the Trilateral Commission discusses "managed conflict", as it does extensively in its literature, the Commission implies the managed use of conflict for long run predetermined ends - not for the mere random exercise of manipulative control to solve a problem.
The dialectic takes this Trilateral "managed conflict" process one step further. In Hegelian terms, an existing force (the thesis) generates a counterforce (the antithesis). Conflict between the two forces results in the forming of a synthesis. Then the process starts all over again. Thesis vs. antithesis results in synthesis.
...
For Hegelians, the State is almighty, and seen as "the march of God on earth." Indeed, a state religion.
...
We trace the extraordinary Skull and Bones influence in a major Hegelian conflict: Naziism vs. Communism. Skull and Bones members were in the dominant decision-making positions -- Bush, Harriman, Stimson, Lovett, and so on -- all Bonesmen, and instrumental in guiding the conflict through use of "right" and "left." They financed and encouraged the growths of both philosophies and controlled the outcome to a significant extent. This was aided by the "reductionist" division in science, the opposite of historical "wholeness." By dividing science and learning into narrower and narrower segments, it became easier to control the whole throught the parts.
In education, the Dewey system was initiated and promoted by Skull and Bones members. Dewey was an ardent statist, and a believer in the Hegelian idea that the child exists to be trained to serve the State. This requires suppression of individualist tendencies and a careful spoon-feeding of approved knowledge.
...
This manipulation of "left" and "right" on the domestic front is duplicated in the international field where "left" and "right" political structures are artificially constructed and collapsed in the drive for a one-world synthesis.
College textbooks present war and revolution as more or less accidental results of conflicting forces. The decay of political negotiation into physical conflict comes about, according to these books, after valiant efforts to avoid war. Unfortunately, this is nonsense. War is always a deliberate creative act by individuals.
Western textbooks also have gigantic gaps. For example, after World War II the Tribunals set up to investigate Nazi war criminals were careful to censor any materials recording Western assistance to Hitler. By the same token, Western textbooks on Soviet economic development omit any description of the economic and financial aid given to the 1917 Revolution and subsequent economic development by Western firms and banks.
Revolution is always recorded as a spontaneous event by the politically or economically deprived against an autocratic state. Never in Western textbooks will you find the evidence that revolutions need finance and the source of the finance in many cases traces back to Wall Street.
Consequently it can be argued that our Western history is every bit as distorted, censored, and largely useless as that of Hitler's Germany or the soviet Union or Communist China. No western foundation will award grants to investigate such topics, few Western academics can "survive" by researching such theses and certainly no major publisher will easily accept manuscripts reflecting such arguments.
mamechoja
Japanese
